Equipos de perforación y sets de fractura (servicios)

El TAM se arma desde unas pocas variables vivas, por dos expresiones de la misma base física (capex de pozo y etapas de fractura). Cada variable lleva su sello de frescura — qué cambia seguido y qué casi no se mueve.

Chequeo de robustez por tres caminos. Los dos métodos de arriba apuntan al todo incluido; el que ninguno toca es el paso final —el descuento de 45-60% que separa el servicio puro de los insumos—, y ese paso es un supuesto propio, sin fuente directa. Es el eslabón que decide la cifra de la cara, así que los tres caminos apuntan ahí. (a) La resta de los complementos, y es el camino que muerde. El modelo declara que arena, agua, químicos y tubos se cuentan como nichos propios y no se suman acá. Esos cuatro tienen su propio tamaño calculado por rutas físicas que no usan ni el costo del pozo ni el 45-60%: la arena puesta en pozo sale de ~7 M t × USD 145/t (~1.000 M), el OCTG de ~475 pozos × 600 t × USD 1.800/t (450-600 M, sin el line pipe, que es ducto de superficie y no capex de pozo), y los químicos de fractura y perforación de las etapas y los pozos (250-430 M). Restados del todo incluido, lo que queda para servicio más agua es USD 2.815-4.975 M/año, centro 3.895. El agua no se puede aislar —su nicho publica 350-800 M/año con los residuos peligrosos adentro y sin tarifa argentina por m³—, así que se la trata como incógnita y se barre su rango entero: aun asignando el nicho de agua completo al costo del pozo, que sobrestima, el servicio puro da 3.095; con el agua en su punto medio, 3.370; con el agua en su piso, 3.545. Para cualquier valor plausible del agua, entonces, la resta deja el servicio puro entre USD 3.095 y 3.545 M/año. La banda publicada es 2.500-3.500: la resta encierra su tercio superior y excluye entera su mitad inferior, y el centro publicado —3.000— queda por debajo de todo el rango. Leído sobre el supuesto que se quería atacar, el servicio puro es 54-62% del todo incluido contra el 45-60% supuesto: el camino independiente valida la mitad alta del supuesto y deja el piso de 45% sin sostén. Si este número está corrido, está corrido para abajo. La salvedad que lo hace honesto: la resta comparte el todo incluido con el método publicado, así que valida el descuento, no la base. (b) El volumen contado por empresa, que sí es una ruta ajena. El conteo de etapas por proveedor de enero-abril de 2026 —cinco empresas— suma 9.714, y se arma sumando compañías, no pozos. Anualizado da 29.142 etapas contra las ~28.000 que el modelo proyecta: convergen dentro del 4% por dos rutas que no comparten un solo insumo. Es el chequeo más limpio de los tres, y vale para el volumen, no para el precio. Su límite es el sello: el reparto por proveedor es conteo de prensa sectorial y su sello es probable — lo que aporta es una ruta ajena, no una primaria. Lo que ese mismo conteo deja tenso es el parque: 29.142 etapas repartidas entre los ~13 sets de fractura apuntados a la cuenca dan 6,1 etapas por set y por día corrido, un ritmo de récord sostenido todo el año. La lectura razonable no es que el volumen esté inflado —lo sostiene la suma por empresa— sino que el conteo de 13 sets quedó viejo, y el motivo está a la vista: eran 8 hace tres años y Halliburton está sumando cuatro equipos Zeus. (c) El chequeo de perímetro, que acá cambia lo que la página puede prometer. Los dos métodos bottom-up del modelo no son dos caminos independientes, y se demuestra con aritmética: 470-500 pozos a 50 etapas por pozo son 23.500-25.000 etapas, que es la misma base de las 23.896 del método B; y el costo por pozo dividido por esas 50 etapas, tomado al 85%, da USD 238k por etapa, adentro de la banda de 210-270k que el método B usa como precio. El método B es el A dividido por cincuenta y vuelto a multiplicar — una identidad, no una verificación: convergen porque no pueden no converger. Eso no toca el número, que se sostiene por (a) y por (b), pero sí ordena qué se puede afirmar. Lo que queda en pie: el volumen converge con un conteo independiente al 4%; el descuento del servicio puro —el eslabón sin fuente— queda encuadrado por la resta de los cuatro insumos, en la dirección de que el centro publicado es conservador; y la base del todo incluido se apoya en un solo método, porque los dos que se publican son uno. El hueco tiene forma de dos documentos concretos: una tarifa argentina por m³ de agua de fractura —lo que hoy impide aislar el único insumo que falta, y lo que mantiene la resta como banda en vez de punto— y un day rate o una tarifa por etapa de un contrato local, que sería el primer precio observado del servicio en toda la cadena.

El número se apoya en unas pocas variables. La fórmula muestra cómo se mueve al cambiar cada una; y cada variable lleva su sello de frescura — cuánto conviene revisarla. estim